“4月29日在全国范围内的丰巢微信公众号及取件短信界面上线运转新告诉模块。新告诉模块中已奉告免费保管期限及收费规范。”

日前，上海大学法学院在读研究生艾震收到了深圳市邮政管理局就丰巢在告诉收件人取件时未清晰奉告管理期限和收费规范问题的回应。此前，艾震与丰巢的礼品代发网快递保管费纠纷案在深圳前海合作区人民法院立案，并经法院判定丰巢交还1元保管费。
2022年8月30日，艾震网购了一支录音笔，但礼品代发网快递员未经赞同便将礼品代发网快递放到了小区的丰巢礼品代发网快递柜中，随后丰巢发来了取件短信。但此刻取件短信仅有取件码，并未阐明超时会收费。艾震联系了礼品代发网快递员后确认了“丰巢”礼品代发网快递柜的方位。
然后8月31日0时6分，艾震收到了丰巢发来的短信，称行将超过18小时的免费保管期，并附上了超时收费规矩。因为正值清晨不方便出门，艾震就这样错过了免费保管期，需求付出1元的保管费。
在艾震看来，丰巢作为运营方，并未在收费前奉告收件人相关的收费规范，即双方未达到相关的合同，因此，这样的收费没有法律依据，收件方也不具备履行义务的要求。
艾震致电丰巢客服，客服供给了“需求收件人在客服工作时间内前往礼品代发网快递柜，即可免费帮收件人翻开柜门”，但拒绝了直接取消费用的要求。为收取礼品代发网快递，艾震不得不付出了1元的保管费。
“没有一开端就发送收费规范，而是在接近逾期的时分提出保管费，导致收件人无法及时收取礼品代发网快递，是不是有成心之嫌？想必有许多顾客都放弃了维权，不明不白地付出了保管费。而依据民法典的规定，保管合同在没有约好的情况下，若当事人不能达到补充协议，依照合同条款或买卖习气无法确认的，应当是无偿的。”艾震说。
为了验证自己的猜测，艾震决议进行问卷调查，了解公众关于丰巢礼品代发网快递柜保管规矩的了解。
在481个样本中，关于是否在收到取件短信时被提示免费保管期，32.54%的受访者表明“未被提示”，37.57%表明“提示了”，29.89%表明“未注意”；对礼品代发网快递柜免费保管时间，40.22%的受访者表明“不知道具体多久”，此外，以为18小时的占24.28%，24小时的占31.88%，更有3.62%以为可免费寄存48小时。至于丰巢的收费规范，38.77%的受访者表明不了解，42.75%的受访者经过超时短信提示才知道。至此，丰巢是否交还1元保管费对艾震而言，有了特别的含义，他决议用诉讼的方法推动礼品代发网快递柜保管规矩的改变。
诉丰巢交还1元保管费得到法院支撑
2023年9月19日，该案在深圳市前海合作区人民法院立案。艾震要求法院判定丰巢交还1元礼品代发网快递保管费，丰巢在供给礼品代发网快递保管服务时应及时清晰奉告收费规范。庭审前，丰巢要求追加礼品代发网快递公司为被告，艾震对此不予赞同。艾震称，收到榜首封短信时已向礼品代发网快递员确认将礼品代发网快递放置礼品代发网快递柜的这一行为，此次诉讼仅对丰巢发起。

法院经审理以为，该案系保管合同纠纷。原告作为顾客，在承受保管服务时，享有知情权，有权知悉该服务是否收费、在何种情况下收费、收费规范怎么。被告作为经营者，应承担保证顾客知悉其承受的服务的真实情况的义务。被告在向顾客奉告上述内容时应当及时，以保证顾客能够挑选是否在收费开端前将礼品代发网快递取出，但被告向原告初次发送取件码短信时，并未奉告保管服务收费规矩。
“被告于原告收到取件码短信的次日清晨，才经过短信方法奉告原告礼品代发网快递行将超过免费保管期，超时后将收费。此刻距开端收费时点已不足5小时。因为保管费金额较少，让顾客为节约保管费而在清晨休息时间取礼品代发网快递，不尽合情理，故被告所挑选的告诉时点明显不当。”承办法官解释道，因为被告在初次告诉顾客时有条件一并奉告收费事项但并未奉告，据此能够确定，被告未履行及时奉告顾客有关收费事项的义务，故其有违诚笃信用原则，应注意在今后供给保管服务时提升该项服务水平，及时奉告顾客保管服务相关收费规矩。
法官进一步阐明，关于原告主张被告返还其保管费1元，依据原告2022年8月31日与被告交流时、被告的客服人员赞同帮原告现场免费翻开礼品代发网快递柜的事实，能够确定被告实践已赞同免收该项费用，即视为原被告双方对此已达到一致意见，故对原告的诉请予以支撑。此外，第三人将快件放置于被告礼品代发网快递柜内现已原告事后赞同确认，并无不当。

一审宣判后，艾震未收到对方交还的1元，并于今年3月7日收到了丰巢上诉至深圳市中院的上诉状。“对我而言，判决书的含义在于广阔顾客的知情权是否得到维护，其实如今丰巢已做出整改，在初次发送取件码时就奉告保管规矩的做法应予以肯定。接下来，我也将积极应诉，继续守护好这‘1元’。”艾震说。