2024年7月26日，淘宝礼品单平台宣告，将优化“仅退款”功用，对优质店肆削减或撤出售后干预，给予商家更多自主处置权。这一办法，再次将“仅退款”方针推上热搜。

“仅退款”最早起源于美国亚马逊推出的“退款不退货”服务，旨在经过削减退货流程来鼓励顾客下单。在我国，拼多多礼品代发网首先推出了“仅退款”售后机制之后，其他各大渠道也纷繁效仿，包含抖音、淘宝礼品单平台、京东礼品代发平台等。到了2024年初，“仅退款”根本成为电商礼品代发平台渠道的“标配”服务。

但自从“仅退款”服务推出以来，一向饱受争议，各种“奇葩事例”也冲上热搜。例如，商家为了14元，跟客户“死磕”将官司打究竟；还有商家诉苦，价值1400元的挂壁洗衣机被成功“仅退款”，理由竟然是墙壁无法装置挂壁零件。

之所以引起争议，主要是由于这些事例的“反常识”性。长期以来，顾客一般都作为弱势群体，是需求向“店大欺客”的商家进行“维权”的一方。但现在，“仅退款”方针的倾向性，将顾客真实捧到了“天主”的方位，而商家开端成为“维权”的主体。这固然是渠道经济“充沛竞争”的一种成果，渠道对顾客购物体会和权益保证的一种升级。但在急转弯的硬性方针之下，也不免失去了平衡。

淘宝礼品单平台此次调整“仅退款”的相关方针，或许会成为渠道优化服务的下一阶段趋势。由于现行“仅退款”假如形成任何一方的利益被过度危害，无论从法令还是经济的角度，都是行不通的。

一、“仅退款”≠不退货——法院个案支撑商家
“仅退款”的形式，本身能够适用于多种购物景象。关于“顾客无货可退”的类型，“仅退款”具有彻底的正当性，例如顾客购买之后又懊悔了，并且商家尚未发货，或许货品尚在途中，此刻请求退款就彻底能够适用“仅退款”。

引发争议的“仅退款”，主要产生在收到货品之后，顾客对产品不满意或许不想要，此刻请求“仅退款”假如成功的话，将导致一种成果，即顾客没有付出任何金钱，“白得”了一件产品。假如这种行为得到了商家的赞同，或许产品的确存在质量问题，顾客并无可责性；可是假如商家对产品质量有异议，不赞同却被渠道强制执行了“仅退款”，此刻顾客的“薅羊毛”就很或许构成了《民法典》第二十九章所规矩的“不当得利”，即顾客危害了商家的利益。

从现在公开的法院事例来看，法院关于“仅退款”的确定十分一致：在顾客无法供给有效依据证明产品有质量问题的情况下，拒绝退货、仅请求退款违反了市场交易的公正准则。经过判定或许调停，法院大多支撑了商家一方。

事例一
2023年10月，顾客苏某在某电商礼品代发平台渠道购买了一件POLO衫，后请求“仅退款”24元，理由是质量问题。店东要求买家说明原因并供给相关图片依据，苏某表明“已发给渠道”，之后不再回复，后来渠道介入并退款成功。法院经审理后认为，买家在未举证证明产品存在质量问题的情况下拒绝退还货品，其行为违反了诚笃信用的交易准则，因而要求买家付出24元货款。

事例二
2023年8月，杨某在店东贾某经营的某渠道店肆下单 DIY 模具类产品，签收之后未与店东交流，请求“仅退款”并操作成功。店东贾某要求顾客杨某退回产品，杨某表明已经将产品丢掉。经过黑龙江法院调停，顾客杨某认识到差错在己，乐意承受调停，承当贾某的货款、诉讼费以及部分资料打印费用。

该法院在其网站运用该事例提示顾客：顾客在网络购物时，相同应当遵从诚笃信用准则。顾客假如不满意所购货品，应及时与商家进行交流，承认请求退款后是否应当将产品寄给商家，切忌因小利损失信誉，警觉“仅退款”变成“多赔钱”。

二、“薅羊毛”流程化或许构成“诈骗罪”
与一部分顾客贪小便宜或许交流不足的情况相比，更严重的是，“仅退款”被摸清了规律、找到了缝隙，以至于演变成一门能够批发售卖的“薅羊毛生意”。

近期，依据《IT时报》记者的暗访，有一些商家将“仅退款”依据不同渠道总结出流程，一边帮人“仅退款”，从中分取退款的“提成”；一边将流程制作成“教程课件”，在社交媒体上售卖，金额从8.8元到66元不等。

依据“教程”出售的话术，“仅退款”操作简略，十分好退，但也需求一些技巧：

1、客服挑选：渠道客服的权利较大，所以必定要求“渠道客服”介入，这样商家就无权干涉；

2、“找碴”：把退款理由归咎到产品质量和商家服务方面，并且要“多说话”；

3、退款金额：退得越少，速度就会越快；金额大的风险高。

这种行为就突破了民事法令关系所能够调整的范畴，进入了“刑事领域”，或许会构成“诈骗罪”。

这些伪装“顾客”的“羊毛党”，从开端就是以“非法占有”为意图实施了购买行为，经过“找茬”使商家或渠道过错地认为产品存在问题，因而做出“仅退款”的行为。依据《刑法》，假如非法所得超越3000元，即能够依照“诈骗罪”定罪量刑。

事例三
黄某于2022年6月，在一个美国某购物网站注册新账号，成功购买了几件苹果产品，并与李某别离联络境外技术人员，将苹果产品的物流信息修改为“物流反常”，一起由黄某向美国某购物网站客服请求退款。之后退款很快便到账了，而产品也在不久之后寄到了黄某手中。

之后二人照上述流程反复操作、请求退款，收到货后卖掉变现，两人共计获利13万美元。

上海市长宁区检察院申述黄某、李某二人，以非法占有为意图，选用虚拟事实、隐秘真相的方法诈骗公私资产，数额特别巨大，触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规矩，应以诈骗罪追究刑事职责。最终法院以诈骗罪别离判处黄某有期徒刑十年六个月，李某有期徒刑五年六个月，并各自处以罚金。

三、电商礼品代发平台渠道的平衡行动呼之欲出
在渠道经济中，电商礼品代发平台渠道作为中介，连接着商家和顾客两端的利益和诉求；一起，渠道具有拟定规矩的权利，因而也具有引导商家和顾客行为的直接影响力。这就决议了，电商礼品代发平台渠道应承当起更多治理职责，平衡好顾客权益和商家的利益。

当“仅退款”成为标配之后，各大电商礼品代发平台渠道实际上又站在了同一起跑线上。假如商家的利益一再被献身，那么商家就会损失供给更好的产品和服务的动力，最终危害的仍旧是广阔顾客和所属渠道的利益。这一成果，实则彻底违反了“仅退款”形式的初衷。

2024年7月1日，《顾客权益保护法实施条例》正式实施，其中第19条规矩，“顾客无理由退货应当遵从诚笃信用准则，不得利用无理由退货规矩危害经营者和其他顾客的合法权益”。

而能够有效保证这一“诚笃信用准则”的，大幅削减“恶意退款”行为的，是电商礼品代发平台渠道拟定和实施更完善的“退货退款”规矩——这根本是现在司法组织、监管者和相关专家的共识。

2024年7月11日，江苏省消保委宣布了一篇《仅退款，如何完成共赢？》，就该现象宣布了观念：电商礼品代发平台渠道不应当将“仅退款”的职责和成本彻底转嫁到顾客和商家。因而主张，渠道应当事前答应商家在上架产品时或许售后处理时承认是否敞开“仅退款”形式；另一方面，树立商家申述处理机制，充沛吸收商家和顾客定见，平衡双方利益。渠道在运用技术手法判别是否运用“仅退款”形式时，也应当归纳考虑商家和顾客信用，防止误伤。

工信部信息通信经济专家委员会委员盘和林表明，产生“仅退款”胶葛时，渠道应该站在中立角度给出解决方案，平衡好顾客权益和商家利益；关于恶意退款的行为，渠道能够经过大数据分析和信用评级等手法进行识别和惩罚，防止让诚信经营的商家遭到不公正待遇。